REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelación Penal de San Felipe
San Felipe, 28 de Febrero de 2007
196º y 148º

ASUNTO PRINCIPAL: UP01-P-2005-001024
ASUNTO: UP01-R-2006-000126
IMPUTADO: CARMEN ALECIA LOPEZ
MOTIVO: APELACIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA
PONENTE: ABG. GILDA ARVELAEZ GAMEZ

Corresponde a esta Corte de Apelaciones, conocer y resolver acerca del RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el Abogado VÍCTOR ABRAHAM IGLESIAS ANTEQUERA, Defensor Público Primero, contra la SENTENCIA CONDENATORIA dictada en el proceso seguido contra CARMEN ALECIA LOPEZ.

Para decidir, se formulan las siguientes consideraciones:

PRIMERO: En fecha 14 de Agosto de 2.006 el Juzgado Mixto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 2, presidido por la Juez Abogada ALCY MAYTE VIÑALES, y constituido con los Jueces Escabinos Sulmen Zuleima Oviedo y Minerva Elizabeth Singer, da inicio al debate Oral y Público en el proceso seguido contra CARMEN ALECIA LOPEZ.
El Tribunal colegiado emite su veredicto y CONDENA a Carmen Alecia López, a cumplir la pena de SEIS (06) AÑOS DE PRISIÓN; por el Delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS previsto en el Artículo 31 Segundo Aparte de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
En fecha 29 de Septiembre de 2.006, el Abogado VÍCTOR ABRAHAM IGLESIAS ANTEQUERA, en su carácter de Defensor de la Ciudadana Carmen Alecia López, presenta RECURSO DE APELACIÓN contra la referida Sentencia Definitiva.
Remitidos los asuntos a esta Alzada, se le da entrada en fecha 30 de Octubre de 2.006. En la referida fecha por auto se deja constancia que la tramitación del presente asunto se suspende hasta tanto se designe Juez que cubra la falta absoluta de la Abg. Esmeralda Ramböck, a quien la Comisión Judicial del Tribunal Supremo dejó sin efecto su designación como juez de esta Corte de Apelaciones.
En fecha 01 de Diciembre de 2.006 se constituye la Corte de Apelaciones con las Jueces Jholeesky Villegas que suple por vacaciones de ley a la Juez Titular Elsy Cañizales, Gladys Torres y Gilda Arveláez, quien es designada ponente, En fecha 06 de Diciembre de 2.006, se acuerda devolver el asunto a fines de que se le agreguen recaudos, en fecha 08 de Febrero de 2.007 se acuerda el reingreso del asunto y por auto del 15 de Enero de 2.007, se admite dicho recurso y se fija Audiencia para el día 08 de Febrero de 2.007, fecha en la cual se celebra la respectiva Audiencia Oral y Pública a las once de la mañana.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

El Abogado VÍCTOR ABRAHAM IGLESIAS ANTEQUERA, Defensor de la Ciudadana Carmen Alecia López, funda su RECURSO DE APELACIÓN en los Numerales 2 y 4 del Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.
Como primer motivo, denuncia la falta de motivación de la sentencia, prevista en el numeral 2 del mencionado Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal. Alega que, la sentencia no indica con exactitud por qué su defendida debe ser condenada y se le impone dicha pena, sólo señala que de conformidad con el Artículo 22 de la Ley Penal Adjetiva en cuanto a las máximas experiencias, que no se aplica en este. Señala que el Tribunal no concatena los testimonios de los funcionarios policiales con las otras pruebas.
Como segundo motivo, denuncia la incorporación de pruebas con violación al Principio del Juicio Oral, también prevista en el numeral 2 del referido artículo 452. Señala que, se incorporan por su lectura experticias sin que sean controvertidas en el Debate Oral y Publico, el único control de la defensa es la prueba anticipada, en cuanto al pesaje de esta mas no en cuanto a la experticia como tal donde se determina que es droga, no razonado en cuanto a ello en la recurrida el por que se valora y en base a que. Agrega que, el Tribunal incorpora por su lectura actas policiales y le da valor probatorio, las cuales no son pruebas documentales, según lo declara la Corte de Apelaciones en el asunto UP01-R-2005-000106.
Como tercer motivo, denuncia la errónea aplicación de una norma jurídica, prevista en el numeral 4 del citado Artículo 452, concretamente al suspender arbitrariamente el juicio varias veces, el primer día por no comparecer los órganos de prueba y en segunda audiencia tampoco asistieron, siendo esto violatorio del debido proceso.
Solicito Se anule la sentencia y se ordene la realización de un nuevo juicio oral y público.

TERCERO: CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

La Abogada ADRIANA LARRABURE RUEDA, Fiscal Auxiliar Décimo del Ministerio Público, da contestación al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la defensa en el lapso de ley; Argumento que en cuanto a la fundamentación del recurso conforme al Artículo 452 Ordinales 2° y 4° de la Ley Penal Adjetiva, se evidencia de la recurrida que en esta se destacan claramente que los hechos del debate han sido concatenados y en el desarrollo del debate quedo demostrada la responsabilidad penal de la acusada, convencimiento al que llego el tribunal colegiado y así resolvió, en consecuencia la presente debe confirmarse.

CUARTO: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

De la revisión de las actuaciones, esta Corte de Apelaciones observa que, la sentencia impugnada ha sido dictada con observancia de los requisitos de forma y fondo esenciales a su validez. Asimismo, la publicación de los fundamentos de hecho y de derecho se realiza dentro del lapso legal, por lo cual no se hizo necesaria la notificación de las partes.
Con relación al primer motivo del recurso de apelación, es decir, la falta de motivación de la Sentencia Apelada, prevista en el numeral 2 del Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal colegiado observa que, en el capítulo de la sentencia apelada titulado “HECHOS ACREDITADOS EN AUDIENCIA”, El Tribunal Mixto de Juicio realiza el análisis y valoración de las pruebas presenciadas durante el debate oral y público, comparando y concatenando las pruebas entre sí, para valorar unas y rechazar otras, explicando los motivos que fundamentan una y otra conclusión, de la siguiente manera:

DECLARACION DE LA EXPERTO: YANETH HERNANDEZ…Realizo la experticia de Autenticidad y Falsedad a Billetes y Monedas incautadas, la cual es valorada por este tribunal ya que se pudo determinar que dicho dinero es de circulación legal en el país. DECLARACION DE LOS FUNCIONARIOS: 1-CABO PRIMERO ARGENIS BARRIOS… fui comisionado, una vez acordonado la zona tocaron el inmueble fue atendido por una señora, le mostraron la orden, leyeron los derechos junto a los testigos, no estuve en la inspección lo que se consiguió fue en el carro…2- CABO PRIMERO GAYVE GIMENEZ…nos abrieron nos identificamos como funcionarios, se leyó la orden, la señora Alecia nos dio acceso a la casa y, procedimos a la revisión del mismo, junto con los dos testigos, se consiguió una presunta droga, un pote blanco donde habían unos envoltorios, un paquete de papel aluminio que presuntamente era una marihuana compactada estaba en un plato sobre la mesa, un colador plástico, una pinza y, dinero en efectivo, motivo por el cual se trasladaron las personas presentes a la Comandancia conjuntamente con lo incautado…3.- INSPECTOR CARLOS RODRIGUEZ: …una vez realizada la orden de allanamiento con los respectivos testigos, en el allanamiento se encontró marihuana, cocaína, crack los detuvimos en virtud de que había elementos suficientes para la aprehensión… TESTIMONIALES: 1- YONNY MANUEL MONTESINO:…fui interceptado por unos funcionarios, me preguntaron que si quería servir de testigo para una allanamiento… nos trasladamos hasta la casa del allanamiento ellos encontraron una sustancia que supuestamente era droga, de ahí no recuerdo más nada…Las pruebas documentales consistentes en a) Acta POLICIAL de fecha 27/05/2005 suscrita por los funcionarios actuantes CABO PRIMERO ARGENIS BARRIOS, CABO PRIMERO GAYVE GIMENEZ, INSPECTOR CARLOS RODRIGUEZ, TESTIGO INSTRUMENTAL YONNY MANUEL MONTESINO. b) Experticia Toxicologica Nº 9700-127-1530 realizada a la acusada Carmen Alecia; es valorada por este tribunal, ya que con la misma se evidencia que la misma en apariencia no es consumidora; c) La Experticia Toxicologica Nº 9700-127-1531; realizada al acusado José Patricio; es valorada por este tribunal ya que a través de la misma se puede constatar que el acusado manipulo y consumió de la droga comúnmente conocida como Marihuana; d) La experticia Química Nº 9700-127-1524; es valorada por este tribunal ya que a través de la misma se pudo determinar que efectivamente la sustancia incautada se trata de ladrona conocida crack-cocaína; e) Experticia Botánica Nº 9700-127-1525, es valorada por este tribunal ya que se determino a través de la misma que parte de la sustancia incautada es de la droga comúnmente conocida como Marihuana; f) Experticia de Autenticidad o Falsedad Nº 9700-123-475, es valorada por este tribunal que a través de la misma se pudo determinar que el dinero incautado es autentico de circulación legal en el país. g) Acta de Prueba anticipada realizada por ante el Juzgado de Control Nº 3, es valorada por este tribunal ya que a través de la misma se pudo constatar que efectivamente se tomo la muestra de raspado de dedos, se determino el peso e identifico la sustancia. Se deja constancia que este tribunal le da valor probatorio a las experticias antes señaladas, aun cuando si bien es cierto que en el presente caso no comparecieron al debate oral y publico los expertos que suscribieron las mismas, ello no es un impedimento para que su resultado sea valorado y se acredite la ilicitud de la sustancia, ya que en este caso se le permitió a las partes controlar el medio de prueba al momento de verificarse la naturaleza de la sustancia, en cumplimiento a la sentencia Nº 2720 de 04 de noviembre de 2002 de la Sala Constitucional (Sentencia de la Sala de Casación Penal de fecha 16/06/2005, Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros). Este Tribunal da pleno valor probatorio a las disposiciones realizadas en el presente juicio por los funcionarios actuantes en la visita domiciliaria y por el testigo instrumental YONNY MANUEL MONTESINO; en virtud de que entre si son contestes en afirmar la forma en que se realizo la visita domiciliaria, lo incautado, el comportamiento de los acusados; circunstancias esta que quedaron demostradas en la realización del presente juicio, en consecuencia quedo demostrado la responsabilidad de los mismos; pues la defensa no pudo desvirtuar los medios probatorios presentados por el Ministerio Publico, y no pudo demostrar que efectivamente el acusado JOSE PATRICIO OLIVEROS se encontraba de visita en la casa de la acusada CARMEN ALECIA LOPEZ, que la acusada CARMEN ALECIA LOPEZ, no viviera en la casa donde se realizo el procedimiento y o tuviera conocimiento de la procedencia de la droga incautada, versiones estas aportadas por los acusados carentes de toda veracidad, ya que el acusado JOSE PATRICIO OLIVEROS se encontraba dentro de la casa manipulando la droga para el momento de la visita; la acusada no manifestó no desvirtuó de quien era la droga que se incauto en su casa de residencia, donde vive con sus hijos menores…”

Por todo lo expuesto, esta Alzada desestima la denuncia de falta de motivación de la sentencia, alegada por el impugnante como primer motivo de su recurso de apelación, por cuanto el Tribunal a quo claramente expresa las razones que lo llevaron a establecer la convicción sobre los hechos señalados en la sentencia.
Con relación al segundo motivo del recurso de apelación, es decir, la incorporación de pruebas con violación a los principios del juicio oral, prevista en el numeral 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Corte de Apelaciones observa que, si bien es cierto que, durante el debate oral y público el Tribunal Mixto de Juicio incorpora mediante su lectura el Acta Policial de fecha 27-05-2005, la cual fue ratificada por los funcionarios actuantes sin contradicción alguna a lo cual se agrega que la defensa durante el debate oral y público, no se opuso ni formuló objeción alguna a la incorporación mediante su lectura, de la aludida Acta Policial.
En efecto, de la revisión del acta del debate correspondiente al día 07 de agosto, 2.006, cursante al folio 273 de la pieza principal del expediente, se observa que, el Tribunal Mixto de Juicio deja constancia de lo siguiente:
“se acuerda continuar con la recepción de las pruebas documentales, siendo así se dio lectura a las pruebas siguientes, Acta de Investigación Penal de fecha 27-05-2005;….Seguido una vez, dado lectura a las pruebas….En este estado no habiendo otros medios de prueba que evacuar, la Juez acuerda suspender el debate para el día 10 de Agosto las 9:00 a.m.”
De las Experticias Toxicológicas Nº 9700-127-1530 realizada a la acusada Carmen Alecia y la experticia Toxicológica Nº 9700-127-1531, realizada al acusado José Patricio, así como las experticias Químicas N° 9700-127-1524; y Experticia Botánica Nº 9700-127-1525, practicadas por los Expertos NELLY DAZA, JULIO RODRIGUEZ y TERESA MARCANO, a las sustancias incautadas, se deja constancia que estas no fueron ratificadas durante el juicio por no haber comparecido al debate probatorio los Expertos que las suscriben, esta Corte de Apelaciones observa que, la circunstancia de no haber sido ratificadas en juicio no impide la valoración de tales Experticias, por cuanto las partes tuvieron el control de dichas pruebas en la oportunidad de realizarse la verificación de la naturaleza de la sustancia incautada.
Al respecto, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia de fecha 16-06-05, dictada en el expediente -05-246, con ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, estableció lo siguiente:

“Si bien es cierto que en el presente caso no comparecieron al debate oral y público los expertos que suscribieron la experticia química practicada a la sustancia incautada, a fin de ratificar el contenido del dictamen pericial, ello no es un impedimento para que su resultado sea valorado y se acredite la ilicitud de la sustancia, como en efecto decidió el Tribunal en función de Juicio en la sentencia de condena, ya que en el caso en particular se les permitió a las partes controlar el medio de prueba al momento de verificarse la naturaleza de la sustancia, en cumplimiento de la sentencia Nº 2720 del 4 de Noviembre de 2002 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Como corolario de lo anterior, las partes tuvieron la posibilidad de realizar ante el juez las objeciones pertinentes con relación al medio de prueba, lo que constituye una garantía al principio de contradicción, y control de la prueba por las partes (fiscal y defensor)”.

En el caso analizado, durante el debate oral y público, se prescindió de la declaración de los Expertos, sin que la defensa formulara objeción alguna respecto a la declaración de estos, como consta del acta del debate, correspondiente al día 10-08-06, la cual cursa al folio 286 de la pieza principal del expediente, en la cual puede leerse lo siguiente:
“De conformidad con el artículo 357 del COPP, se declara la incomparecencia de los expertos Nelly Daza Julio Rodríguez, Teresa Marcano, de los funcionarios Danny Romero, Luís Sánchez y del testigo instrumental Camacho Jiménez Víctor Manuel por lo que se prescinde de esos testimonios se declara cerrada la recepción de pruebas y se insta a las partes a que presentes sus conclusiones…”

A ello se agrega que, una vez incorporadas mediante su lectura las Experticias toxicológicas, Químicas y botánicas cuestionadas por el impugnante en su recurso de apelación, la defensa tampoco formuló observación ni objeción alguna, como puede verificarse de la lectura del acta de debate, al folio 273, en la cual consta lo siguiente:

“se acuerda continuar con la recepción de las pruebas documentales, siendo así se dio lectura a las pruebas siguientes,….Experticia Toxicológica N° 9700-127-1530; Experticia Toxicológica N° 9700-127-1531; Experticia Química N° 9700-127-1524, Experticia Botánica N° 9700-127-1525,….Acta de Prueba Anticipada de fecha 30-05-2005. Seguido una vez, dado lectura a las pruebas,…En este estado no habiendo otros medios de prueba que evacuar, la Juez acuerda suspender el debate para el día 10 de Agosto las 9:00 a.m., se ordena librar mandato de conducción para el ciudadano……y, apercibimiento para los funcionarios….Nelly Daza, Julio Rodríguez y Teresa Marcano… ”

Destacándose que en el tribunal de juicio cumplió su obligación al agotar los recursos necesarios para hacer comparecer a los expertos que suscribieron las experticias Química, Botánica y toxicológicas, ordenando hasta su apercibimiento, pruebas estas que fueron debidamente incorporadas al proceso, por lo que en consecuencia, con su valoración por parte del juez de juicio no se violenta el derecho al debido proceso, tal como lo dispone sentencia de la Sala de Casación Penal de fecha 10-06-05, expediente 04-404, ponencia del magistrado Alejandro Angulo Fontiveros….
” Además es necesario reiterar que la experticia se debe bastar así misma y que la incomparecencia de los expertos al debate no impide que tales elementos de prueba (debidamente incorporados al proceso) puedan ser apreciados por el juez de juicio, como pretende la recurrente. Por el contrario, lo que si violaría el derecho al debido proceso sería el hecho de que algunas de las partes promueva el testimonio del experto y el tribunal decida prescindir de esa prueba y ello no sucedió en el presente caso……….Por su parte el tribunal de juicio cumplió su obligación al agotar los recursos necesarios para hacer comparecer (por la fuerza pública) al experto… quien suscribió la experticia…”

Por las razones destacadas y analizadas, este Tribunal colegiado desestima la denuncia de incorporación de pruebas con violación a los principios del juicio oral, alegada por el impugnante como segundo motivo de su recurso de apelación.
Con relación al tercer motivo de los recursos de apelación, es decir, la errónea aplicación de norma jurídica, prevista en el numeral 4 del artículo 452 de dicho Código, concretamente al suspender arbitrariamente el juicio varias veces, por no comparecer los órganos de prueba, siendo esto violatorio del debido proceso, señalo el recurrente, en audiencia del 07-08-06 ( segunda audiencia del Juicio oral y Publico) …” En vista de que han sido llamados en dos oportunidades los testigos, no asistiendo el mismo, considera esta defensa que el acto debe culminar hoy, hago oposición de que se fije otro día, siendo que hoy culminan los diez días, en base a la interpretación de la norma que contempla que solo se puede suspender por una sola vez en relación a los Órganos de prueba,... alego los artículos 355, Ord. 1, 357 ultima parte del COPP, el Art. 49 de la Constitución Ord. 1 y, el Art. 191 ejusdem. ….la Fiscal….No estoy de acuerdo con lo solicitado por el Defensor, asimismo, solicito se libre mandato de conducción a los Órganos de pruebas faltantes,…..el Tribunal oídas las partes, declara sin lugar la solicitud de la Defensa y, se acuerda continuar con la recepción de las pruebas documentales….”
Esta Alzada observa de las actas de audiencias en las cuales se realizó el Juicio Oral y público, que se inicio el Juicio en fecha 28-07-06, se apertura recepción de prueba conforme el artículo 353 del COPP, posteriormente continúa el día 07-08-06, y se difiere dejándose constancia de orden de Mandato de Conducción para el Ciudadano Camacho Giménez Víctor Manuel y Apercibimiento para los Funcionarios Carlos Rodríguez, Danny Romero, Luís Sánchez, Nelly Daza, Julio Rodríguez y Teresa Marcano, para su comparecencia el día 10-08-06, fecha en la cual continua y finaliza el respectivo Juicio Oral y Público, donde de conformidad con el Artículo 357 del COPP, se declara la incomparecencia de los Expertos Nelly Daza, Julio Rodríguez, Teresa Marcano, se prescinde de estos testimonios y se declara cerrada la recepción de pruebas, ….” Ahora bien de acuerdo a lo referido, el tribunal conforme a la norma antes referida. este dejo constancia de lo requerido por las partes, resolvió suspender el juicio y ordenar la comparecencia de los testigos y expertos de marras, para el día 10 de Agosto del 2.006, a las 11:00 de la Mañana, por la fuerza pública, agotando las vías legales en los lapsos previstos en la precitada norma, igualmente en el acta de juicio consta el pedimento de la defensa el cual fue rechazado por el a quo, en consecuencia, tales suspensiones por parte del tribunal de juicio fueron conformes a las formalidades previstas en la ley penal adjetiva, en cumplimiento estricto del debido proceso, por lo que no se vislumbra la vulneración alegada por la defensa, y así se decide.
Por las razones señaladas, este Tribunal colegiado desestima la denuncia de Errónea Aplicación de una Norma Jurídica, prevista en el numeral 4 del citado Artículo 452 de la Ley Penal Adjetiva, alegada por el impugnante como tercer motivo de su Recurso de Apelación.
APLICACIÓN DEL DERECHO

Desestimadas como han quedado, en fuerza de los razonamientos precedentes, las denuncias de Inmotivación de la Sentencia, Incorporación de Pruebas con Violación a los Principios del Juicio Oral y Errónea Aplicación de una Norma Jurídica, denuncias fundadas en los numerales 2 y 4 del Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal; de el Recurso de Apelación interpuesto por el Defensor Abg. Víctor Iglesias, debe ser declarado sin lugar, y así se decide.


DECISIÓN

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado VÍCTOR ABRAHAM IGLESIAS ANTEQUERA, Defensor Primero, contra la SENTENCIA CONDENATORIA publicada en fecha 14 de Agosto de 2.006 mediante la cual el Tribunal Mixto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 2 presidido por la Juez Profesional Alcy Mayte Viñales Suárez, impone a la Acusada, CARMEN ALECIA LOPEZ la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, en consecuencia, se RATIFICA la misma en todas sus partes. Notifíquese a las partes y déjese correr el lapso para interponer Recurso de Casación contra la presente sentencia. Remítase Copia Certificado de la presente Sentencia al Tribunal de origen.
Dada, Firmada, sellada, y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy a los Veinte y Ocho (28) días del Mes de Febrero del Dos Mil Siete (2007). Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación.

LAS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES


ABG. ELSY LEONOR CAÑIZALES LOMELLI
JUEZ SUPERIOR PRESIDENTE


ABG. GLADYS TORRES ABG. GILDA ROSA ARVELAEZ
JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR (PONENTE)



LA SECRETARIA
ABG. OLGA OCANTO PÉREZ