REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.


Demandante: Wuileydi del Valle Salas Escalona, titular de la cédula de identidad Nº 13.619.361.

Demandada: Juan Antonio Gutiérrez Camacho, titular de la cédula de identidad Nº 11.276.675.

Funcionario inhibido: Abg. Frank Santander Ramírez, Juez Unipersonal de la Sala de Juicio Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.

Motivo: Incidencia de inhibición surgida en el procedimiento de divorcio.

Sentencia: Interlocutoria.

Expediente: Nº 5.250


Las presentes actuaciones fueron recibidas en este juzgado superior el 11 de julio de 2007 y se les dio entrada el 17 de julio del mismo año, correspondiendo resolver al tercer día siguiente de conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
La incidencia surge por motivo de inhibición planteada el 4 de julio de 2007 por el Juez Unipersonal de la Sala de Juicio Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en el procedimiento de divorcio; fundado en los numerales 12 y 13 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Estando en la oportunidad legal para decidir se procede al efecto en los siguientes términos:

Argumentos del juez inhibido
El Inhibido expuso:
“Me inhibo de seguir conociendo la presente causa, por cuanto la ciudadana abogada WUILEYDI DEL VALLE SALAS ESCALONA, es hija del ciudadano WUILFRIDO ALBERTO SALAS FELICE, quien es mi paisano, amigo, y que durante su gestión como Director Administrativo Regional del Estado Yaracuy, me dispensó muchos favores, en beneficio de este Tribunal, ayudando desinteresadamente mi gestión administrativa, con quien he tenido un trato cordial, lo considero mi amigo. Reconozco que me ha ayudado y considero que cuento con él como amigo, por lo que me siento comprometido hacía él y en consecuencia hacía su hija WUILEYDI DEL VALLE SALAS ESCALONA, a quien el ciudadano WUILFRIDO ALBERTO SALAS FELICE, como padre ejemplar siempre le ha dispensado un amor y cuidado especial, con una relación muy estrecha entre ambos, por lo que también me considero comprometido hacía su hija WUILEYDI DEL VALLE SALAS ESCALONA, conducta que encuadra dentro de las causales establecidas… ” (Sic.)

Consideraciones para decidir
La inhibición es un deber del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, situación que debe estar prevista por la Ley como causal de recusación. Luego, el funcionario que se encuentre en estas circunstancias tiene la obligación de declararla sin esperar ser recusado, todo de conformidad con el art. 84 del Código de Procedimiento Civil.
Entonces, el juez al conocer que se encuentra en algunos de los supuestos legales de recusación debe inhibirse cumpliendo las formalidades de ley, es decir, hacer la declaración respectiva mediante acta donde exprese las circunstancias de tiempo, lugar y hechos, identificando además a la parte contra quien obre el impedimento.
En la cita expuesta se evidencia que el Juez cumplió con las referidas formalidades, pues explanó los hechos, motivos y circunstancias que dieron lugar a su inhibición, así como los sujetos contra quien procede la causal de inhibición.
Por otra parte, consta en autos que transcurrió el lapso de allanamiento sin que haya ocurrido convenimiento entre las partes, ni declaración expresa de la parte contra quien obra el impedimento de querer que el inhibido continúe en sus funciones, procediendo en consecuencia el Juez a remitir las actuaciones respectivas al Juzgado Superior para la decisión de la incidencia.
En consecuencia, analizados los argumentos de hecho explanados por el inhibido y al subsumirlos en los supuestos de derecho indicados (causales 12 y 13 del art. 82 CPC); en criterio de esta Juzgadora existen razones suficientes para concluir que no podría actuar con la imparcialidad debida, pues si bien es cierto como lo afirma el inhibido la amistad de éste es con el padre de la litigante, es decir, quien no es parte en el juicio, esta situación incide evidentemente en la imparcialidad que se requiere para resolver la causa donde se ha presentado la incidencia. Así se decide.

Decisión
Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR, la inhibición formulada por el abogado FRANK SANTANDER RAMÍREZ, en su carácter de Juez Unipersonal de la Sala de Juicio Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.
En consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso.
Publíquese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los 23 días del mes de julio del año 2007. Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
La Juez,

Abg. Thais Elena Font Acuña

El Secretario,


Abg. Juan Carlos López Blanco


En la misma fecha y siendo las once de la mañana se publicó la anterior sentencia.


El Secretario,


Abg. Juan Carlos López Blanco